Mal Beyanında Bulunmama Suçu Konusunda Ceza Genel Kurulu Kararı

**ByemonaR** · 12-06-2006, 01:00 AM

T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
Esas No 2001/17HD-298
Karar No 2002/2
İtirazname 128745
Kararı veren Yargıtay Dairesi 17. Hukuk Dairesi
Mahkemesi NARMAN İcra Ceza
Günü 27.07.2001
Sayısı 40/89
Şikayetçi Narman Tarım Kredi Koopretifi
Sanıklar 1- Emrullah Korkmaz
2- Hüseyin Korkmaz
3-Durmuş Özdemir
Temyiz Eden Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar Emrullah Korkmaz Hüseyin Korkmaz ve Durmuş Özdemir�in İİY.nın 337 ve TCYnın 59. maddeleri uyarınca 8�er gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin Narman İcra Ceza Mahkemesince verilen 27.07.2001 gün ve 40/89 sayılı hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 17.10.2001 gün ve 9308/8215 sayı ile;

�Sanığın üzerine atılı suçun içerik ve niteliğine 17 Ekim 2001 tarih ve 24556 mükerrer sayılı Resmi Gazete�de yayımlanan 4709 sayılı Kanunun 15. maddesi ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesine eklenen son fıkra uyarınca �Hiç kimse yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirememesinden dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz� hükmü ile yapılan bu düzenlemenin sanığın lehinde bulunmaması ve TCK�nın 2/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu� bulunduğu gerekçesiyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.

Yargıtay C. Başsavcılığı 12.12.2001 gün ve 128745 sayı ile;

İİK�nun 337 ıncı maddesinde düzenlenen; mal beyanında bulunmama suçunun ön koşulu 7201 Sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak sanığa tebliğ edilmesi ve tebliğ edilen bu belgede mal beyanında bulunma ihtarının yer alması gerekmektedir.

Suçun maddi unsuru mal beyanında bulunmak üzere süresi içerisinde icra dairesine gitmemek veya süresi içinde yazılı beyanda bulunmamak�tır. Mal beyanı ile neyin ifade edildiği İİK.nın 74. maddesinde beyanda bulunma süreleri de aynı kanunda gösterilmiştir.

Bu suç kasten veya taksirle işlenebilir. Maddedeki �mazereti olmaksızın� ibaresi bu sonucu doğurmaktadır. Dolayısıyla burada bir objektif sorumluluk hali mevcut değildir. Suçun faili ise icra takibine maruz kalan borçludur.

Mal beyanında bulunmama suçunun hukuki konusu kanunla öngörülen yükümlülüktür. Dolayısıyla bu suçun işlenmesi ile icra işlemlerinin yürütülmesi konusunda kanunla getirilen yükümlülük yani kamu düzeni ihlal edilmektedir. Bu durumun sözleşmeyle veya sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülükle ilgisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle İİK. nın 337. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suça ilişkin eylemin ika edilmesiyle her hangi bir sözleşmeye aykırı hareket edilmesi söz konusu olmayıp kanunla getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğüne aykırı hareket edilmektedir. Bu hal ise Anayasanın 38 maddesinde öngörülen kuralla ilgili değildir.

Şöyle ki bir icra takibinin yürütülebilmesi için borçlunun mallarının bilinmesi gerekmektedir. Bu malların alacaklı tarafından bilinmemesi halinde ise borçlunun yeterli malını mal beyanı yoluyla bildirmesi hatta hiç malı yoksa bu durumu belirterek geçiminin dayanaklarını göstermesi gerekmektedir. Burada mal beyanı yükümlülüğünün kanunen öngörülmesinin nedeni devletin icra örgütünü kurması ve bu örgütün çalışmasını temin için esas alınan kamu düzeninin sağlanmasıdır.� gerekçesiyle itiraz yoluna başvurarak Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu gereği konuşulup düşünüldü.

**geralgin** · 07-16-2007, 04:47 PM

slm.

bundan böyle süresi içinde mal beyanında bulunmayan kişi yada kişilere hapis cezası yok mu veya bu suçu işleyenlerin hukuki durumu nedir..para cezası

erteleme vss?

12-06-2006, 01:00 AM	#1 (permalink)
ByemonaR Mareşal	Mal Beyanında Bulunmama Suçu Konusunda Ceza Genel Kurulu Kararı T.C. YARGITAY Ceza Genel Kurulu Esas No 2001/17HD-298 Karar No 2002/2 İtirazname 128745 Kararı veren Yargıtay Dairesi 17. Hukuk Dairesi Mahkemesi NARMAN İcra Ceza Günü 27.07.2001 Sayısı 40/89 Şikayetçi Narman Tarım Kredi Koopretifi Sanıklar 1- Emrullah Korkmaz 2- Hüseyin Korkmaz 3-Durmuş Özdemir Temyiz Eden Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar Emrullah Korkmaz Hüseyin Korkmaz ve Durmuş Özdemir�in İİY.nın 337 ve TCYnın 59. maddeleri uyarınca 8�er gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin Narman İcra Ceza Mahkemesince verilen 27.07.2001 gün ve 40/89 sayılı hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 17.10.2001 gün ve 9308/8215 sayı ile; �Sanığın üzerine atılı suçun içerik ve niteliğine 17 Ekim 2001 tarih ve 24556 mükerrer sayılı Resmi Gazete�de yayımlanan 4709 sayılı Kanunun 15. maddesi ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesine eklenen son fıkra uyarınca �Hiç kimse yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirememesinden dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz� hükmü ile yapılan bu düzenlemenin sanığın lehinde bulunmaması ve TCK�nın 2/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu� bulunduğu gerekçesiyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. Yargıtay C. Başsavcılığı 12.12.2001 gün ve 128745 sayı ile; İİK�nun 337 ıncı maddesinde düzenlenen; mal beyanında bulunmama suçunun ön koşulu 7201 Sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak sanığa tebliğ edilmesi ve tebliğ edilen bu belgede mal beyanında bulunma ihtarının yer alması gerekmektedir. Suçun maddi unsuru mal beyanında bulunmak üzere süresi içerisinde icra dairesine gitmemek veya süresi içinde yazılı beyanda bulunmamak�tır. Mal beyanı ile neyin ifade edildiği İİK.nın 74. maddesinde beyanda bulunma süreleri de aynı kanunda gösterilmiştir. Bu suç kasten veya taksirle işlenebilir. Maddedeki �mazereti olmaksızın� ibaresi bu sonucu doğurmaktadır. Dolayısıyla burada bir objektif sorumluluk hali mevcut değildir. Suçun faili ise icra takibine maruz kalan borçludur. Mal beyanında bulunmama suçunun hukuki konusu kanunla öngörülen yükümlülüktür. Dolayısıyla bu suçun işlenmesi ile icra işlemlerinin yürütülmesi konusunda kanunla getirilen yükümlülük yani kamu düzeni ihlal edilmektedir. Bu durumun sözleşmeyle veya sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülükle ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle İİK. nın 337. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suça ilişkin eylemin ika edilmesiyle her hangi bir sözleşmeye aykırı hareket edilmesi söz konusu olmayıp kanunla getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğüne aykırı hareket edilmektedir. Bu hal ise Anayasanın 38 maddesinde öngörülen kuralla ilgili değildir. Şöyle ki bir icra takibinin yürütülebilmesi için borçlunun mallarının bilinmesi gerekmektedir. Bu malların alacaklı tarafından bilinmemesi halinde ise borçlunun yeterli malını mal beyanı yoluyla bildirmesi hatta hiç malı yoksa bu durumu belirterek geçiminin dayanaklarını göstermesi gerekmektedir. Burada mal beyanı yükümlülüğünün kanunen öngörülmesinin nedeni devletin icra örgütünü kurması ve bu örgütün çalışmasını temin için esas alınan kamu düzeninin sağlanmasıdır.� gerekçesiyle itiraz yoluna başvurarak Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu gereği konuşulup düşünüldü.

Seçenekler
Yazdırılabilir şekli göster Sayfayı E-Mail olarak gönder
Stil
Normal Hybrid-Şeklinde gösterime geç Ağaç şeklinde gösterime geç

Benzer Konular
Konu	Konuyu Başlatan	UslanmaM	Cevaplar	Son Mesaj
ÜÇlÜ DaniŞma Kurulu Toplaniyor	USLANMAM	Politika Haberleri	0	12-25-2006 03:10 PM
Para Kurulu baskısı	USLANMAM	Yazarlar	0	12-20-2006 12:10 AM
Kararı TV'den öğrendim	USLANMAM	Güncel HABERLER	0	12-18-2006 10:00 AM
Bakanlar Kurulu Toplandi	USLANMAM	Güncel HABERLER	0	11-20-2006 01:10 PM
Ceza sahası...medcezir ceza	ByemonaR	Yerli Şarkı Sözleri	0	10-25-2006 09:58 PM

07-16-2007, 04:47 PM	#2 (permalink)
geralgin Yeni Üye	slm. bundan böyle süresi içinde mal beyanında bulunmayan kişi yada kişilere hapis cezası yok mu veya bu suçu işleyenlerin hukuki durumu nedir..para cezası erteleme vss?

Konuyu Toplam 1 Üye okuyor. (0 Kayıtlı üye ve 1 Misafir)